在执法中应肯定医生的担当

“在病人生命和自己可能承担的责任之间，作为一名医生，我宁愿选择病人的生命。”

—笔者手记

一位即将临产的孕妇被送到某中医院，病情紧急，若花费时间完成一系列正规检查再手术，可能导致病人生命危险。于是医生及时向患者家属说明病情和手术风险，经家属同意后未经检查即行手术，母子得救。但后来病人因其它原因与医院产生矛盾，遂起诉医院。经鉴定，医院因没检查存在过错，但与损害后果无因果关系；一审驳回原告诉求，二审改判医院承担一定赔偿责任。

当听到这个案件时，笔者认为，此判决不利于鼓励医院主动承担风险，救死扶伤。

从法律的角度看：该中医院在救治过程中存在过错，但过错与原告的损害后果不具有因果关系，根据侵权责任成立的要件看，医院不应当承担法律责任。另外，中医院出现过错在于原告的病情已经不允许医院在经过将近2个小时的检查后才手术。如果医生按照诊疗常规程序检查，病人的生命会时刻处于危险之中。难道，医院能机械地墨守常规而置病人生命于不顾吗？

从医学角度看：该案中原告的病情经专家鉴定，也明确如果不立即抢救，很可能有生命危险。如此说来，一个医生凭着自己对病人病情的判断立即进行手术，抢救生命，符合医疗常识。

从社会影响看：该案中二审的判决是保护了原告的权益，但医生和医院的权利又当如何保护。如果每来一位需要紧急救治的病人，医院都按照常规对其检查，也许抢救病人生命的黄金时间就已错过，此时医院在法律上是没有过错也就不会承担任何责任，但是病人的生命又有谁来负责。社会舆论又会怎么评价医院和医生的医德。

从伦理道德看：医疗宗旨和医师的义务体现了人道主义精神。此点在法律上也得到明确。《医疗机构管理条例》第三条规定：“医疗机构以救死扶伤，防病治病，为公民的健康服务为宗旨。”第三十一条规定：“医疗机构对危重病人应当立即抢救。对限于设备或者技术条件不能诊治的病人，应当及时转诊。”《执业医师法》第二十四条规定：“对急危患者，医师应当采取紧急措施进行诊治；不得拒绝急救处置。”

2009年3月，中共中央国务院《关于深化医药卫生体制改革的意见》指出，深化医药卫生体制改革的指导思想应包括“坚持公共医疗卫生的公益性质”，深化医药卫生体制改革的基本原则，应“坚持以人为本，把维护人民健康权益放在第一位”。从此可以看出医疗宗旨和医生的义务始终是以患者健康为第一位的。

仁爱、仁心、仁术，铁肩担道义等等都是对医者的要求。从社会对医生的要求看，医生首先要有一颗仁爱之心。一个医生，治病救人是其基本也是最高追求。如果因此案例形成一种认识：医生在任何病情下都要按照既定的程序走完才能救人。这无疑是对讲求医德的一种自我限制。

医院是救死扶伤的战场，虽然一些医生存在着这样或那样的问题，但我们应当赞扬那些为了病人的生命和健康，出于自己的医德，不畏程序限制的医生，并在执法过程中保护他们的权益。